Danae Valentina

En medio de la investigación para el proyecto Vigilancia en el Antropoceno me encontré con esta cita de Benjamin Bratton que es parte su libro The Terraforming (traducción mía):

“Un colega presentó una diapositiva con dos imágenes adyacentes para demostrar una equivalencia de cómo el capitalismo tecnocientífico disciplina a los cuerpos usando técnicas de vigilancia: una tarjeta RFID para acumular puntos en el supermercado al lado de un diagrama de cuerpos dispuestos en un barco transatlántico de esclavos. Ese tipo de analogías simplificadas proponen inferencias basadas en similitudes visuales superficiales, correlaciones débiles, argumentación circular, y un lamentable pensamiento ahistórico. Este ejemplo es extremo, pero la sobreinflación del concepto de “vigilancia” (y en consecuencia la sobreinflación de los supuestos remedios explorados por el arte y el diseño) es demasiado invasiva y políticamente derrotista”.

Inmediatamente pensé que, como investigadora de tecnología, podría tener una pequeña fortuna si me dieran un euro por cada vez que he tenido que ver la imagen del planisferio terrestre donde superponen la red global de cables de internet con las rutas de los barcos de los imperios colonizadores. Es especialmente absurdo el tono con el que esta “evidencia” es presentada, como si solamente la similitud visual fuera un signo inequívoco de la conectividad digital como aparato colonizador.

No es mi intención detenerme en las falencias de estas equivalencias pobres, como su mediocridad investigativa o la conveniencia económica de plantear la existencia de un planeta fallido a nivel estructural que al parecer sólo se puede arreglar con las asesorías de esta gente. Esta vez me interesa relacionar aquello con un tópico que llevo años explorando en mi práctica artística mediante el proyecto Digital Witchcraft: la tendencia que tenemos los seres humanos a ver sólo lo que queremos ver. He citado hasta el cansancio a Raúl Ruiz quien en sus textos teóricos habla de cómo en la sala de cine “cada uno ve su propia película”, afirmación que apela a una subjetividad inevitable que nos hace asociar lo que observamos con elementos de nuestra propia historia, personalidad, intereses y otros. Este tema lo he analizado ampliamente en los diversos oráculos digitales que he diseñado, donde uso la idea de adivinación como un portal no hacia mis opiniones personales sino que hacia el inconsciente del espectador.

El psicoanálisis también resulta congruente con estas ideas, específicamente sus técnicas proyectivas como el test de Rorschach en el cual el paciente debe identificar formas en láminas que contienen manchas de tinta. Muchos misticismos también utilizan esta lógica como es el caso del horóscopo y el tarot, modelos narrativos lo suficientemente universales como para entretenerse por horas sacando conclusiones relacionadas con nuestra vida personal. Tampoco es una idea muy distinta a escuchar canciones en la radio y conectarlas con la pena de amor del momento. O aquel viaje en auto por la carretera que realizaba el detective Frank Drebin en Naked Gun en el cual todos los elementos del paisaje le recordaban a su amada.

Everywhere I go, something reminds me of her

Adoptar esta mirada permitiría que las correlaciones de mala calidad que describe Bratton y que sufrimos a diario en entornos académicos y adyacentes, tengan una segunda vida como ejercicios psicoanalíticos de metodologías proyectivas, no necesariamente para analizar a estos profesionales del trauma que ven colonialismo/patriarcado/vigilancia en todos lados (sería realmente una pésima idea ya que por lo general se trata de personajes de una clase media profundamente aburrida y acomplejada), sino para reflexionar sobre los múltiples factores que nos arrastran hacia determinadas posiciones teóricas. Personalmente me ha ayudado bastante examinar las trayectorias de mis opiniones y resentimientos, evaluar cuándo estoy proponiendo algo con seriedad y no con el fin de superar alguna circunstancia autobiográfica o de conseguir el beneplácito de una institución. Es más, considero que esta práctica me ha llevado a territorios del pensamiento  que son novedosos y rigurosos, que no están centrados en mí misma sino en un honesto amor por el conocimiento. Finalmente, esta perspectiva nos ayudaría a rescatar el comparatismo bien hecho, que según mi experiencia en los estudios literarios comparados, debe partir rechazando las ideas totalizantes, pues semejantes afirmaciones requerirían investigación a la altura y no meras tincadas que caben en un estado de redes sociales.

Siempre ha sido notorio el resentimiento de los sectores de derecha por tener muy pocos referentes culturales que adscriban a sus ideas. Por otro lado a la izquierda nunca le faltan nombres en el mundo del arte con quien aliarse para sus propósitos políticos.

Sin embargo, existen no pocos casos de artistas extremadamente talentosos que, por lo general cuando ya están viejos, comienzan a adoptar ideas propias de las facciones conservadoras.

En un principio es difícil entender casos como el de Yukio Mishima, uno de los mejores escritores del siglo XX, una persona con una evidente sensibilidad para registrar lo más profundo de la condición humana, y su decisión de dedicar los últimos años de su vida a formar un ejército paramilitar ultranacionalista y finalmente suicidarse en medio de un fallido golpe de estado.

O el caso de Morrissey, cantante que magistralmente interpretó ideas en clara conexión con la justicia social como el odio al trabajo y la brutalidad de la industria de la carne, y que en los últimos años ha manifestado su preferencia por ideas que son interpretadas como conservadoras.

En mi opinión, esta aparente disociación no es tal. Los artistas buenos son buenos por su visión anti conformista, una condición que en los más talentosos excede las lógicas partidarias. De esta forma se explican situaciones como la relativa simpatía de Jorge Luis Borges por los gobiernos autoritarios o la ferviente religiosidad católica de Gabriela Mistral.

Considero además que el complemento de todo esto es el carácter tradicionalista al interior de los organismos oficiales de izquierda, los cuales combinan una moral que privilegia la victimización con la presencia de individuos que, desde el trauma o la legítima convicción, vieron como un objetivo final la posibilidad de encontrar un lugar de trabajo y una red de relaciones útiles y estables. Por lo mismo, estos grupos de izquierda, condenan firmemente a quien cuestione sus ideas políticas, ideas que en cierto punto, se transformaron en dogmas tan infranqueables como los del partido más de derecha. Un ejemplo muy claro de esto es la crítica severa que recibió Raúl Ruiz por su película Diálogos de Exiliados en la que satirizó a la comunidad que vivía en Francia escapando de la dictadura de Pinochet, caracterizándolos como flojos, altaneros y totalmente desconectados de la realidad popular.

Finalmente, la contradicción obedece a que se trata de un problema de dos esferas pertenecientes a órdenes demasiado distintos: el arte y la política. En consecuencia, creo que este análisis permite distinguir a los artistas que se aproximan al arte como un trabajo racional en contraposición con aquellos que son artistas por razones casi espirituales, porque no lo pueden evitar. Los primeros encajan bien en la orgánica partidaria con sus obras “con significado social”, y los segundos difícilmente podrían comprometerse con una militancia política tradicional porque, en palabras de Andrei Tarkovsky, son sirvientes de aquella fuerza que los hace crear.

No es que Morrissey, Mishima o Knut Hamsun se hayan vuelto seguidores de las ideas de Milton Friedman, por supuesto que no. Por el momento simplemente siento mucha curiosidad por el proceso que los lleva a seguir esas ideas fachas, lo asocio un poco al momento en que las visiones progresistas del pasado se convierten en el establishment del presente. Evidentemente los mejores artistas nunca serán el establishment, mucho menos las víctimas de nadie, son personas poseídas por una fuerza pionera que realmente los deja en las posiciones más inesperadas del compás político.

Acercándome peligrosamente al autoritarismo :S

Most of us like to talk about freedom in the abstract, even claim that it’s the most important thing for anyone to fight or die for, but we don’t think a lot about what being free or practicing freedom might actually mean  What a genuine free society might actually be like?

David Graeber in Bullshit Jobs

On 2017, David Graeber was doing research for his last book Bullshit Jobs, we had a brief email exchange about it and I shared with him my involvement within a bullshit scheme. He was super nice, gave me some comments and it was really cool to experience how approachable he was.

A bullshit job is a pointless occupation, nor the worker nor the employer can justify its existence and, moreover, both feel obliged to pretend that this is not the case. The existence of these jobs is problematic because they constitute most of the workforce and their purpose is basically just to maintain decadent capitalistic morals of competition and power. Also, Graeber explains that bullshit jobs are a form of psychological violence, because it is certainly not nice that such a ridiculous arrangement where you will never find fulfillment is central to your life.

While the book mostly focus on the private sector, I said to David that bullshit jobs exist in the not-for-profit world too, and while he knew about scams within charity circuits we agreed that my experience was a more sophisticated type of bullshit cycle. I’m not going to share the whole exchange, I actually censored some parts of my message to avoid conflama but hopefully this tiny think piece on exploitative business models in the philanthropy world can ignite some change.

I’ve been thinking a lot on Graeber’s work since he passed away a couple of weeks ago, I reflected on how important his work was for me, I even shared some of his ideas with my students yesterday. His level of clarity and theoretical innovation is my inspiration and I hope I can adopt that spirit for my own practice. It’s weird but I also have to admit that I felt some satisfaction, some comfort of being informed about his death by many friends. It was comfort about being effective in transmitting his vision, that for sure is his merit for his capacity to synthesize complex philosophical theories and connect them with real people affairs, a level of clarity that even stays in the minds of drunk, stoned millenials. Again, being just a bit like him would be a dream for me.

Rest in power, legend.

Dear David

I’d like to share my experience in a bullshit job.

I worked in a Latin American non-profit dedicated to ▓▒░(°◡°)░▒▓. Among the subjects this organisation claimed to cover were ┬─┬ノ( º _ ºノ), (x(x_(x_x(O_o)x_x)_x)x) and ଘ(੭ˊᵕˋ)੭* ੈ✩‧₊˚. All really relevant issues, however, in strictly practical terms, all these well-intentioned objectives are meaningless in the industry of international NGOs. A bullshit industry.

Most of the funding to do this ▓▒░(°◡°)░▒▓ work comes from big international foundations such as the Soros or the Ford Foundation, also from governmental «aid» programs of wealthy countries such as the United States, the Netherlands or Sweden. They give funds to intermediary organisations, most in the first world too, they keep a big piece of the cake (I’ve even seen grants of 11 million dollars!) and the rest is given to organisations like the one where I worked, which claims to be a regional institution and it is based in South America.

But the chain doesn’t finish there. My job was to receive those funds, keep a big part of them for the organisation and spend the minimum possible contracting the actual work (as educational workshops, research, lobbying) to local parties.

It would not be uncommon to see a flow of money like the following:

• • • • Big donor gives global NGO based in the US 11M USD to do local work in the global south
      • NGO based in the US subgrants 50K to regional NGO (where I worked)
      • Regional NGO pays less than 1K USD to local researcher or trainer and then reports her work to the global NGO so they can report it to the big donor.

Since university I’ve been a feminist activist and participated in a lot of anti-capitalist instances. I honestly thought that working in an NGO would be much less depressing than in the private sector (been there too and it was hell), but the structure I’ve just described is practically taken from a manual of exploitation and colonialism. Sometimes I think I would prefer to do that kind of job in a corporation that is openly parasitical since the narrative of the supposedly benevolent «human rights» industry makes everything worse, these people love money and power as much as a regular CEO and it is obvious how convenient it is for everybody that the problems these people claim to be solving stay unresolved.

Congratulations on your work, I loved The Utopia of Rules. Hope my testimony is helpful :)

Danae